Este texto señala que aquellos seminaristas que tengan una identidad sexual "incierta", "tendencias homosexuales fuertemente radicadas" o "dificultades para vivir la castidad en el celibato no podrán ser sacerdotes". En un apartado del documento -que fue preparado durante seis años y aprobado por el Papa Benedicto XVI- se sostiene que la detección temprana de estas tendencias "en ocasiones patológicas" antes de que los seminaristas se conviertan en sacerdotes, ayudaría a evitar experiencias trágicas.

Mira por dónde. Las tendencias pueden ser "en ocasiones patológicas". Supongo que si no son patológicas, se tratará de puro vicio. ¿Acaso instigación del diablo? Si “son patológicas” ¿se intentará curar a los dolientes candidatos? ¿Se les podría castrar para inhibir su libido y, de paso, reconstruir el coro de “castrati” de la capilla Sixtina?

Bien es verdad que, en 1870, Pío IX condenó la castración. El concilio Vaticano I fue muy fructífero. El Papa declaró dogma su propia infalibilidad. Con eso casi está dicho todo. Lo que proclamara, a partir de ahí, pura coincidencia.

Los homosexuales deben de ser, para la Iglesia, hijos de peor madre. Un heterosexual libidinoso, pero continente, puede ser sacerdote. Un homosexual, por casto que sea, mejor sin sotana. No se quiere excluir a quienes fornican con otros hombres (sean estos otros sacerdotes o no) sino, simplemente, se descartan todos los que tengan algún sueño húmedo con varones, aunque fuera con imágenes de David contra Goliath, o del martirio de San Sebastián.

El documento papal resalta que "(…) La Iglesia tiene la obligación de discernir una vocación y la idoneidad de los candidatos para el sacerdocio", afirma el documento, el segundo de la Congregación para la Educación Católica del Vaticano en tres años. Y agrega que no basta con que (un candidato) fuera capaz de abstenerse de tener actividad sexual", sino también es preciso "evaluar su orientación sexual".

Debo conceder que, en las cartas que se han mandado a los directores de seminarios, se les pide excluir también a quienes tengan dificultades para mantener el celibato. Los psicólogos, que deben ser buenos cristianos y basarse en antropologías compatibles con las enseñanzas de la Iglesia, deberán practicar entrevistas y tests para revelar las inclinaciones sexuales de los aspirantes a seminaristas y su capacidad para la contención.

Queda bien eso de “psicólogos con antropologías compatibles, etc.”. A mí ya pueden descartarme. Creo que lo más fácil sería pasarles un test psicofisiológico con un pupilómetro, y comprobar si la máxima dilatación pupilar se provocaba con imágenes de hembras desnudas (a la par que procaces e incitantes) o con varones de diferentes tipos (ositos, cueros, niños monos, locazas, osazos, chulos, etc.) bajo el común denominador de largueza en atributos masculinos palmariamente exhibidos con su pertinente tensión y brillo). También sería pertinente explorarles el pene con un pletismógrafo. Algunos psicólogos afines al mundo gay se ofrecerían gustosos a comprobar la catadura moral de los casos dudosos, a base de examinar (manual y oralmente) sus reacciones en un cuarto oscuro.

Duro, ciertamente. Pero muy eficaz. Una especie de “rol playing” tipo “tentaciones de San Antonio” o la recreación de las sutilezas exhibidas ante el casto José por la mujer de Putifar. Todo muy canónico, por supuesto. Los varones que, ante estas sugerencias, mostrasen displicencia, imperturbabilidad, desinterés y flojera podrían ser aceptados para el seminario. Cualquier muestra de interés, admiración, entusiasmo o (no digamos) fortaleza y alzamiento implicaría la condena y la expulsión de la vida religiosa.

Construyamos el Orden Sagrado con una casta de capones, pichafrías o, como decimos ahora, personas con deseo sexual hipoactivo.

O sea, el menor aceptó la culpabilidad sin recibir nada a cambio. No fue uno de estos trapicheos que se ven en las películas americanas. Reconoció su culpa y consintió cargar con la pena máxima posible. La está cumpliendo.

El primer video (marque aquí para verlo) es lo recogido en el cajero, el día de los hechos, por las cámaras de seguridad.

Los gaznápiros Oriol P. y Ricard P., se han mostrado mucho menos consecuentes que el menor,  pues no han aceptado las culpas y las cargan todas a Juan José. O quizá sí que son consecuentes… con su maldad. En mis tiempos se llamaba cagones, caguetas o cagados a quienes escurrían el bulto y buscaban excusas para librarse de las secuelas de sus actos. Cagones me parece adecuado, por el estilo superlativo del adjetivo. En mi opinión, a la par que unos depravados miserables son unos despreciables cobardes. Un poco memos, acaso, que el video es lo que es.

Véanlos en el juicio (marque aquí para verlos).

Ahora van y dicen que todo era una broma, y que no tenían intenciones de hacer daño alguno. En mi segundo artículo ya daba yo ideas (absurdas reducciones) para el defensor de los monstruos:

“Los chicos, sonrientes, con cara de salud, lanzan objetos y golpean a algo que no se ve. Buen argumento para los defensores: ¿no podría ser más cierto que estuvieran persiguiendo una rata que se había colado en el cajero? ¿Alguien puede jurar que golpean a la señora, si no se ve? ¿No tirarían el benzol para desinfectar el lugar y mejorar las condiciones de vida de la pobre mujer? ¿Lo encendió una colilla de ellos, o se debió al mal funcionamiento de los mecanismos eléctricos del cajero automático, que soltaron chispas?”

Parece que el letrado me tomó al pie de la letra. La línea de defensa es de las que insultan a la inteligencia. Quizá la inteligencia es cualidad que los abogados del caso deben de considerar peligrosa (quizá por ignota para ellos). Si consideran que esta es la mejor defensa para los matarifes, que Dios les guarde a estos (de sus consejeros).

El fiscal, a poca hostilidad que le despierten los infames jóvenes, se debe de estar partiendo de risa.

Noticia publicada en mucha prensa. Por ejemplo, en “20 minutos”. Javier Mariscal Puertas, primer bebé de España libre de una enfermedad hereditaria y compatible con su hermano, junto a su madre. El Vaticano asegura que más casos como el de Javier "ponen en peligro a la humanidad". El Papa Benedicto XVI condena avances científicos que permitan, por ejemplo, que nazcan niños modificados genéticamente.

La iglesia católica es lo que es. En el caso que nos ocupa los obispos están clamando por el hecho de haber seleccionado genéticamente al niño Javier, para que la sangre de su cordón umbilical pueda salvar la vida de su hermano, afecto de una enfermedad hemática llamada talasemia.

Cabe suponer que la iglesia católica prefiere que el hermano muera y que los padres vayan echando al mundo niños talasémicos, que también van a morir. “No hay que jugar a ser Dios” dicen los sabios teólogos.

Si mal no recuerdo, la característica fundamental de Dios es la capacidad de crear a partir de la nada, amén de la omnisciencia, la eternidad y la ubicuidad. Nada dicen las escrituras acerca de modificar estructuras genéticas o de seleccionar embriones.

La iglesia se queja de que los embriones que no aprueban la selectividad sean despreciados. Teniendo en cuenta que serían los portadores de talasemia, ¿qué más da que mueran embriones o una vez nacidos? ¿Acaso hay que rezar responsos a los embriones que no cuajan o que se pierden en los procesos naturales? Cuando Dios permite un aborto espontáneo, ¿no es un asesinato? ¿Debemos creer, con los budistas, que a este mundo se viene a sufrir?

La religión católica tiene, entre sus indudables atractivos, la exclusiva del perdón de los pecados, conferida en el sacramento de la confesión. ¿No están estropeando este atractivo los actuales directivos con sus apocalípticas inventivas? Durante el reinado de Juan Pablo II, casi un 40% de los católicos europeos dejaron de practicar. En nuestro católico país, más de un 70% de los españoles se declara católico, pero solo el 36% cumple con sus obligaciones.

¿No sería mejor marketing decir: “No dejen de confesarse si cometen pecados, que así seguirán teniendo garantizado el cielo”? No digo ya que dejen de predicar sus curiosas ideas acerca de la modificación genética, las enfermedades hereditarias o la inutilidad de emplear preservativos. No lo digo, para que no se les vayan a fastidiar las neuronas que presiden los pensamientos de las jerarquías (pocas y mal avenidas, las neuronas, no los gerontocráticos ensotanados).

No es menester que entiendan nada. Pueden seguir creyendo que su ética es absoluta y no relativa (todo es relativo a alguna norma o a alguna doctrina). Limítense a vender la indulgencia. Redescubran las bulas (más preciadas que muchas acciones de bolsa) y regalen pases para el cielo en las misas. A lo mejor mejoran el número de practicantes.

Supongo que no me harán caso y seguirán en sus trece. El Papa de turno clamará por el progresivo descreimiento de Europa y cometerá el craso error de las empresas que fracasan: olvidarse de que deben adaptarse al cambio y que el mercado solo compra aquello que, en cada momento, es ventajoso comprar: cielo y amor.

Apocalipsis, no.

Ya vuelvo a estar. Ha sido, para mí, un mes de vorágine. He instalado en mi gabinete un aparato de Estimulación Magnética Transcraneal (EMT). Su traslado y puesta en marcha me ha dado bastante trabajo, pero ya está funcionando a tope. Tratamos con él depresiones resistentes y trastornos de concentración – memoria. Resultados espectaculares en autismo.

Esta semana se estrena la película “Diario de una Ninfómana” sobre la autobiografía de mi buena amiga Valérie Tasso. Hice un “cameo” para la película, aunque no sé si saldrá al final en el montaje definitivo. Interpreto a un cliente de casa de putas yendo al fornicio con Valérie, magníficamente interpretada por Belén Fabra.  Pues bien, la comunidad de Madrid, voceada por la cadena COPE, ha afrentado la película prohibiendo la exhibición del cartel propagante, por considerarlo obsceno y gratuito.

Hay que joderse. A estas alturas se prohíbe publicidad, nada engañosa, de una película con el nombre muy demostrativo y señalador de por dónde van los tiros. Hay anuncios de perfumes mucho más  perversos, y algunos de moda infantil con lolitas que enardecen miembros, hasta en la curia. Pero la COPE se ha ensañado con la mano que mece la cuna.

Qué le vamos a hacer. Yo que soñaba con despertar pasiones y, quién sabe, algún contrato en Holliwood, ahora debo arrastrar una nueva incuria a causa de mi participación en una especie de orgía satánica, excomulgada por las fuerzas de la caverna. 

Diré, en mi descargo, que el día de la grabación (un frío que pelaba) recorrí el burdélico pasillo en pos de la meretriz, la cual (más alta que yo) andaba muy deprisa quizá para entrar en calor. Debía de parecer que yo la perseguía hasta el catre mientras ella huía. Ninguna escena de cama, por supuesto, que no tiene uno las miserias para tales enseñanzas públicas, amén de que, por la carrera sin duda, llegaba al tálamo con disnea de pequeño esfuerzo. Poco erotizante, vamos.

Bien es verdad que la comunidad de Madrid y los locutores de la COPE tienen derecho a encontrar obsceno el cartel de marras. Cada cual tiene el derecho de creer lo que quiera mientras no perturbe los derechos de otras personas. Librar a los madrileños de la carátula publicitaria del filme no llega a conculcar derecho alguno. No es contravención sino, acaso, ñoñismo. Apelarán al buen gusto o a las buenas costumbres, que tampoco es eso. Nunca taparon los testículos en los caballos de las ecuestres estatuas de Franco, que lucían realmente orondos cual agravios comparativos.

No es menos cierto que, con sus tiquismiquis y melindres, han disparado las expectativas y publicitado el film. Los espectadores acudirán pensando que se trata del no va más de las lujurias.

Recapaciten, por favor. No hacen falta grandes transgresiones para escandalizar personajes ramplones como los censores de este caso. Me acuerdo del guardia de Badajoz (creo) que hizo tapar un cromo de “La maja desnuda” de Goya en el escaparate de una librería. El cartel del “Diario…” no enseña tanto.